פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' נהיל ואח'

פסק דין

התובעת היא חברה להשכרת רכבים התובעת את הנתבעת 1 כאחראית לנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 20.9.11.

לטענת התובעת כפי המפורט בכתב התביעה, עמד נהג רכב התובעת לפני כיכר ונתן זכות קדימה לרכבים החולפים בכיכר, ולפתע הגיחה הנתבעת 1 וסטתה בפתאומיות אל עבר רכב התובעת ופגעה בו.

לטענת הנתבעת, בכתב ההגנה, היא נסעה בכיכר התנועה ונהג רכב התובעת התפרץ לכיכר ללא מתן זכות קדימה והדף רכב הנתבעת אל עבר רכב נוסף שחנה בכיכר.

מטעם התובעת העיד מר סלים אל וודעה, שהיה נהג רכב התובעת במועד הרלבנטי.

מטעם הנתבעות העידה הנתבעת 1.

יצוין כי בין הצדדים התנהל הליך נוסף במסגרת תא"מ 44621-11-11 בפני כב' השופט נאסר ג'השאן בבית משפט השלום בחדרה.

יחד עם זאת, הצדדים הסמיכו את בית המשפט שם לפסוק בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, הצדדים לא מסרו לפניו כי קיימת התובענה הנוכחית וכך לא ניתן לברר מה אחוז האחריות המוטל על כל אחד מהצדדים על פי פסק הדין שניתן.

עם זאת יצוין כי התביעה בבית המשפט השלום בחדרה, התקבלה ברובה (התביעה הוגשה על ידי הנתבעת 1 נגד נהג רכב התובעת והתובעת).

לאחר ששמעתי את הנהגים, מצאתי כי התובעת לא הוכיחה את אחריות הנתבעת 1 לקרות התאונה.

גרסתו של נהג התובעת לפיה עצר עם רכב התובעת, כלל לא הגיע לכיכר וכי לא נסע ואז הנתבעת 1 הועפה מעוצמת המכה ופגעה ברכב שהיה בכיכר, בצד הפנימי של הכיכר, אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם הנזקים שנגרמו לרכב התובעת ולא לנזקים שנגרמו לרכב הנתבעות ולא לעובדה, שלא הוכחשה כי לאחר הפגיעה פגעה הנתבעת 1 ברכב חונה אחר.

הפגיעה ברכב התובעת היא בצידו השמאלי, הקדמי, מלמדת כי נהג רכב התובעת היה בסטיה לכיוון הכיכר.

אשר על כן הגיונית יותר גרסתה של הנתבעת 1 לתאונה.

על אף האמור, גם גרסתה של הנתבעת 1 אינה נקיה מספקות, וזאת מאחר שהנתבעת 1 הדגימה לבימ"ש והדבר גם התבטא בפרוטוקול (ראה עמ' 5, שורות 1-7), כי נהג רכב התובעת פגע בה בצורה אנכית לרכבה, וכך העיף את רכבה על רכב שהיה במעגל התנועה.

למעשה מגרסאות הנהגים ומתמונות הרכב, עולה מסקנה אחת כי זכות הקדימה היתה לנתבעת שהיתה בכיכר התנועה.

עוד עולה כי נהג רכב התובעת התפרץ לכיכר ללא מתן זכות קדימה.

השאלה הנשאלת עתה, האם יש להטיל אחריות גם על נהגת רכב הנתבעת, וזאת מאחר שלא נקטה אמצעי זהירות מספיקים בזמן שנסעה בכיכר.

איני יכולה לקבוע כי אכן הנתבעת 1 לא נקטה אמצעי זהירות מספיקים, מאחר שאין לי כל ראיה לכך.

נהג רכב התובעת טוען כי כלל לא פגע ברכב הנתבעת 1, אלא היא פגעה ברכב התובעת בעודו מחוץ לכיכר, עוצר עם רכב התובעת, והנתבעת 1 טוענת כי נקטה אמצעי זהירות ובחנה את התנועה ואז הגיח נהג רכב התובעת.

אין לי כל ראיה לתמוך בטענות ב"כ התובעת כי הנתבעת 1 לא נקטה אמצעי זהירות.